COMUNI SENZA MACCHIA E ALTRI COMUNI - PARTE PRIMA

Il presente lavoro, che rappresenta la prima parte di un più ampio lavoro che si è voluto dividere in due parti, è stato sollecitato da un apprezzabile documento di ricerca datato 30 giugno 2017 (“Lo stato di crisi degli Enti locali”) curato da Anna De Toni per conto della Fondazione Nazionale Commercialisti, che ha inteso fotografare lo stato di crisi degli Enti locali rilevando le situazioni di criticità nei Comunali ed, in particolare, quelle indicative di situazioni di deficitarietà strutturale, di pre-dissesto e dissesto.

La fonte dei dati della nostra analisi è rappresentata (come del resto nel caso dello studio richiamato e di altri lavori sull’argomento come, ad esempio, la ricerca curata da Marcello Degni “Le criticità finanziarie dei Comuni italiani: spunti per un’analisi ricostruttiva”, http://www.rivistacorteconti.it/Ultimo_fascicolo/ultimo_fascicolo.ht) dalla banca dati dei certificati consuntivi pubblicata dal Ministero dell’Interno, in particolare dal Quadro 50 del certificato.
 
L’oggetto di indagine

I parametri di deficitarietà considerati (vedi allegato 1B del Decreto Ministeriale 18 febbraio 2013) sono così sintetizzabili*:

PAR 1 - Risultato contabile di gestione negativo in misura superiore al 5% delle entrate correnti

PAR 2 - Residui attivi generati dalla gestione di competenza, relativi ai titoli I e III, per un importo superiore al 42 % rispetto alle Entrate accertate dei medesimi titoli I e III

PAR 3 - Ammontare dei residui attivi generati dalla gestione dei residui attivi relativi ai titoli I e III superiore al 65 % delle Entrate accertare relative ai titoli I e III dell’anno di competenza

PAR 4 - Volume dei residui passivi complessivi provenienti dal titolo I superiori al 40% degli impegni della medesima spesa corrente

PAR 5 - Procedimenti di esecuzione forzata superiore allo 0,5 per cento delle spese correnti

PAR 6 - Incidenza della spesa complessiva per il personale sul totale Entrate correnti dai titoli I, II e III, > 40% per i Comuni < 5.000 abitanti; > 39% per i Comuni da 5.000 a 29.999 abitanti; > 38% per i Comuni più grandi

PAR 7 - Incidenza dei debiti da finanziamento non assistiti da contribuzioni: > 150% delle Entrate correnti per i Comuni con risultato contabile di gestione positivo; >120% per i Comuni con risultato contabile di gestione negativo

PAR 8 - Incidenza dei debiti fuori bilancio riconosciuti nel corso dell’esercizio superiore all’1% sulle Entrate correnti accertate; (indice negativo se tale soglia viene superata negli ultimi tre esercizi finanziari)

PAR 9 - Esistenza al 31/12 di anticipazioni di tesoreria non rimborsate superiori al 5% rispetto alle entrate correnti

PAR 10 - Ripiano di squilibri in sede di provvedimento di salvaguardia di cui all’art. 193 del Tuoel con misure di alienazione di beni patrimoniali e/o avanzo di amministrazione superiore al 5% dei valori della spesa corrente.

(* Per una descrizione più analitica di ciascun parametro consultare  http://finanzalocale.interno.gov.it/apps/floc.php/certificati/index/codice_ente/4170640620/cod/4/anno/2016/md/0/cod_modello/CCOX/tipo_modello/X/cod_quadro/50.)

Con specifico riferimento alla situazione di deficitarietà, la nostra analisi, che prende in esame i dati del 2016, ha rilevato la presenza di indicatori positivi nei conti del bilancio di 7.384 Comuni (su 8003, il 92,3% del totale), per una popolazione complessiva di 56.975.267 abitanti (su 60.665.551 il 93,9% del totale).

I Comuni che non hanno evidenziato indicatori di deficitarietà sono 4.578 (il 62% del campione esaminato). In essi risiede una popolazione complessiva di 30.464.104 abitanti (53,5% della popolazione considerata).

Per converso, i Comuni i cui certificati di conto consuntivo riportano almeno 1 indicatore di deficitarietà positivo sono 2.806 (38%), per una popolazione complessiva di 26.511.163 residenti (46,5% della popolazione totale).

La tabella che segue sintetizza le caratteristiche salienti (numero di Comuni e Popolazione coinvolta) dei due sottoinsiemi (Comuni SENZA indicatori e Comuni CON indicatori) che sono venuti a determinarsi.
 

			Comuni SENZA	Comuni SENZA	Comuni SENZA	Comuni SENZA	Comuni CON	Comuni CON	Comuni CON	Comuni CON
REGIONI -	N° Comuni 2016 - Italia	Abitanti 2016 Italia	N° Comuni 2016	Abitanti 2016	% Comuni (su base reg.)	% Popolazione (su base reg.)	N° Comuni 2016	Abitanti 2016	% Comuni (su base reg.)	% Popolazione (su base reg.)
VALLE D'AOSTA	69	115.694	69	115.694	100,00%	100,00%	0	0	0,00%	0,00%
TRENTINO A.A.	199	857.434	167	794.268	83,90%	92,60%	32	63.166	16,10%	7,40%
PIEMONTE	1.171	4.317.588	964	2.864.107	82,30%	66,30%	207	1.453.481	17,70%	33,70%
LOMBARDIA	1.468	9.645.019	1.205	8.648.220	82,10%	89,70%	263	996.799	17,90%	10,30%
VENETO	536	4.692.011	422	4.099.354	78,70%	87,40%	114	592.657	21,30%	12,60%
EMILIA ROM.	327	4.381.175	243	3.960.910	74,30%	90,40%	84	420.265	25,70%	9,60%
FRIULI V.G.	182	1.113.465	135	960.126	74,20%	86,20%	47	153.339	25,80%	13,80%
LIGURIA	224	1.533.550	155	737.919	69,20%	48,10%	69	795.631	30,80%	51,90%
TOSCANA	267	3.680.903	180	2.744.544	67,40%	74,60%	87	936.359	32,60%	25,40%
MARCHE	191	1.328.355	121	983.953	63,40%	74,10%	70	344.402	36,60%	25,90%
SARDEGNA	339	1.576.308	195	641.413	57,50%	40,70%	144	934.895	42,50%	59,30%
UMBRIA	84	784.942	44	319.259	52,40%	40,70%	40	465.683	47,60%	59,30%
BASILICATA	129	566.342	62	209.916	48,10%	37,10%	67	356.426	51,90%	62,90%
ABRUZZO	277	1.195.721	121	543.342	43,70%	45,40%	156	652.379	56,30%	54,60%
PUGLIA	246	3.985.139	102	1.161.100	41,50%	29,10%	144	2.824.039	58,50%	70,90%
MOLISE	130	305.254	44	69.498	33,80%	22,80%	86	235.756	66,20%	77,20%
LAZIO	352	5.740.605	110	585.177	31,30%	10,20%	242	5.155.428	68,80%	89,80%
CAMPANIA	521	5.541.973	131	572.091	25,10%	10,30%	390	4.969.882	74,90%	89,70%
CALABRIA	389	1.856.406	71	155.465	18,30%	8,40%	318	1.700.941	81,70%	91,60%
SICILIA	283	3.757.383	37	297.748	13,10%	7,90%	246	3.459.635	86,90%	92,10%
ITALIA	7.384	56.975.267	4.578	30.464.104	62,00%	53,50%	2.806	26.511.163	38,00%	46,50%

 
La tabella, che presenta un ordinamento decrescente del valore della variabile “% Comuni su base regionale senza indicatori positivi”, vale a dire, della incidenza dei Comuni senza problemi di deficitarietà sul totale dei Comuni, evidenzia quanto segue: a) in Valle d’Aosta nessun Comune ha problemi di deficitarietà (e, quindi, esce di scena, a partire da questo momento, dagli sviluppi della nostra analisi); b) i Comuni compresi nelle regioni Trentino A.A., Piemonte, Lombardia, Veneto, Emilia Romagna evidenziano le percentuali più elevate di Comuni senza problemi di deficitarietà rispetto al totale dei Comuni della regione di appartenenza; c) i valori più bassi della stessa incidenza percentuale li troviamo nelle regioni Molise, Lazio, Campania, Calabria e Sicilia.

Gli stessi confronti effettuati su base demografica (incidenza della popolazione residente in Comuni con nessun indicatore di deficitarietà evidenziato sul totale della popolazione regionale) presenta una situazione non dissimile, ma con qualche riallocazione interessante. Infatti, dopo la Valle d’Aosta ed il Trentino A.A. al terzo posto troviamo l’Emilia Romagna, seguita da Lombardia, Veneto e Friuli. Il Piemonte viene sopravanzato anche da Toscana e Marche.

Per lo stesso motivo (conseguenza dell’effetto prodotto dai Comuni di maggiore peso demografico tra quelli con almeno 1 parametro positivo) il Lazio viene declassato al terzultimo posto.

Un’ultima considerazione va fatta a proposito dei Comuni (con e senza indicatori) che abbiamo individuato; essa riguarda le medie di popolazione per singolo Comune di ciascun cluster ripartito su base regionale. Procedendo con gli opportuni calcoli a partire dai dati a nostra disposizione, abbiamo i seguenti risultati:
 

REGIONI	Popolazione media dei Comuni senza indicatori positivi (A)	Popolazione media dei Comuni con indicatori positivi (B)	Differenze (A - B)
EMILIA ROM.	16.300	5.003	11.297
VENETO	9.714	5.199	4.515
TOSCANA	15.247	10.763	4.485
FRIULI V.G.	7.112	3.263	3.850
LOMBARDIA	7.177	3.790	3.387
MARCHE	8.132	4.920	3.212
TRENTINO A.A.	4.756	1.974	2.782
ABRUZZO	4.490	4.182	309
MOLISE	1.580	2.741	-1.162
BASILICATA	3.386	5.320	-1.934
CALABRIA	2.190	5.349	-3.159
SARDEGNA	3.289	6.492	-3.203
PIEMONTE	2.971	7.022	-4.051
UMBRIA	7.256	11.642	-4.386
SICILIA	8.047	14.064	-6.016
LIGURIA	4.761	11.531	-6.770
PUGLIA	11.383	19.611	-8.228
CAMPANIA	4.367	12.743	-8.376
LAZIO	5.320	21.303	-15.984
ITALIA	6.654	9.448	-2.794

 
Può essere utile qualche commento.

Se interpretiamo l’assenza di indicatori positivi di deficitarietà come dato di virtuosità, ne deriva che, indipendentemente dall’andamento dei valori assoluti (quanti Comuni per quanta popolazione nell’uno e nell’altro cluster: dati, questi, che sono già stati resi disponibili nelle tabelle che precedono), possiamo azzardare, regione per regione, un’associazione tra dimensione demografica e virtuosità/criticità della gestione. E così, se consideriamo il dato nazionale, si evidenzia che i Comuni senza indicatori di deficitarietà sono mediamente meno popolosi dei Comuni con almeno un parametro di deficitarietà positivo.

Ma se dal dato nazionale si va a mettere a fuoco la realtà delle singole regioni accertiamo che nelle regioni Emilia Romagna, Veneto, Toscana, Friuli, Lombardia, Marche e Abruzzo la media della popolazione residente nei Comuni “virtuosi” è maggiore (anche di parecchio) della stessa media calcolata sui Comuni con indicatori positivi.

Per queste realtà si può dire che la via per l’efficienza gestionale passa anche attraverso un’adeguata dimensione demografica.
Nelle altre regioni avviene il contrario: i Comuni con indicatori positivi hanno una popolazione media più elevata (in alcuni casi come Lazio, Campania, Puglia, Liguria, Sicilia) molto più elevata di quella dei Comuni che abbiamo convenuto di definire “virtuosi”.