Escussione della cauzione nelle procedure di appalto e termine di decadenza in ipotesi di contratto autonomo di garanzia
Consiglio di Stato, Sezione V – Sentenza 22 maggio 2025, n. 4424
Risposta del Dott. Eugenio De Carlo
QuesitiPremesso che questo Comune ha utilizzato una quota parte del Fondo Covid-19 concesso per l’anno 2020, pari ad € 42.900 per affidare, a far data dal mese di febbraio 2021, il servizio di noleggio di uno scuolabus senza conducente; la Società affidataria non ha ancora ottemperato all’attivazione del servizio di che trattasi e questo Ente ha provveduto ad inviare la relativa diffida;
Si formula il seguente quesito:
Qualora alla Società affidataria venga revocato, per inadempienza, l’affidamento del servizio di noleggio, è possibile procedere ad incaricare, senza espletare una nuova gara e/o andare sul Mepa, direttamente un’altra ditta, comprendendo anche il conducente e tenendo presente che la spesa per il noleggio e per il conducente ammonterebbe a complessivi € 42.900, Iva compresa?
Inoltre, è possibile per il Comune subentrare, una volta finito il noleggio, direttamente al pagamento delle rate, sostituendo così la nuova Ditta affidataria del servizio?
Ai sensi dell'art. 110 del Codice dei contratti, in caso di risoluzione contrattuale, la stazione appaltante interpella progressivamente i soggetti che hanno partecipato all'originaria procedura di gara, risultanti dalla relativa graduatoria, al fine di stipulare un nuovo contratto per l'affidamento dell'esecuzione o del completamento dei lavori, servizi o forniture. L'affidamento avviene alle medesime condizioni già proposte dall'originario aggiudicatario in sede di offerta.
In caso di mancanza di altre imprese, il servizio, visto l’importo, potrà essere affidato motivatamente ad altro operatore ai sensi dell’art. 36 comma 2 lett. a) del Codice citato.
Quanto, alla gestione diretta del servizio mediante automezzo a noleggio, subentrando nel contratto di noleggio, occorre verificare le clausole contrattuali, ma in linea di principio non si ravvisano ragioni ostative, salvo motivare la scelta in ragione dei principi di economicità e di convenienza, oltre ad avere copertura finanziaria per il sostenimento delle ulteriori rate.
2 novembre 2021 Eugenio De Carlo
Per i clienti Halley: ricorrente QS n. 2089, sintomo n. 2164
Consiglio di Stato, Sezione V – Sentenza 22 maggio 2025, n. 4424
Risposta del Dott. Luigi D'Aprano
TAR Lombardia, Brescia, Sezione II – Sentenza 14 aprile 2025, n. 324
Dipartimento per le Politiche Giovanili e il Servizio Civile Universale – Circolare 16 maggio 2025
Ricevi via email i nuovi contenuti pubblicati nel portale
In collaborazione con:
