Approfondimento di Mario Petrulli

Approfondimento di Mario Petrulli                                                                                                  

La gratuità del permesso di costruire per la ricostruzione post-sismica: i paletti della giurisprudenza

Mario Petrulli

Ai sensi di quanto previsto dall’art. 17 comma 3 lett. d) del Testo Unico Edilizia[1], il contributo di costruzione non è dovuto “per gli interventi da realizzare in attuazione di norme o di provvedimenti emanati a seguito di pubbliche calamità” (disposizione solitamente riprodotta nella legislazione regionale). La ratio della norma si fonda su evidenti ragioni solidarietà sociale, visto che sarebbe eccessivo richiedere al soggetto che ha subito una distruzione anche il pagamento del contributo per la ricostruzione. La disposizione citata trova applicazione, ad esempio, nel caso, purtroppo non infrequente in Italia, della ricostruzione di un immobile dopo un evento sismico, qualificabile come ipotesi di pubblica calamità[2]. Si tratta di un’ipotesi di esonero che è stata oggetto di diversi interventi da parte della giurisprudenza amministrativa, che hanno contribuito a delineare il corretto ambito di operatività.

L’ufficio tecnico, nel valutare le istanze di rilascio del permesso di costruire per la ricostruzione, deve porre la massima attenzione, in ossequio al principio generale, espresso in numerose occasioni[3], secondo cui, in materia di edilizia, il pagamento degli oneri concessori è la regola, con conseguente interpretazione restrittiva delle deroghe previste ex lege.

Il primo elemento da verificare è la presenza di nesso causale rigoroso ed esclusivo tra l’attività edilizia di ricostruzione ed l’evento sismico verificatosi[4], nel senso che “le opere da realizzarsi devono trovare giustificazione nell'azione rovinosa del terremoto”: conseguentemente, l’esonero non opera nel caso di ricostruzione dell’immobile danneggiato dal sisma con volumi maggiori di quello demolito[5] o con alterazione della superficie o della consistenza[6], in quanto “ha in sé un nesso causale di collegamento tra evento calamitoso ed intervento da attuare, poiché è chiaro che i danni provenienti da calamità o da danni bellici comprendono la necessità del ripristino dell’esistente, ripristino che non può comportare oneri di urbanizzazione in quanto reviviscenza di quanto anteriormente esistente e quindi non connesso alla realizzazione di nuove opere di urbanizzazione”[7].

Il secondo elemento di attenzione riguarda la presenza di una modifica dell’originaria destinazione d’uso nell’attività ricostruttiva: in tal caso, secondo la giurisprudenza[8], l’esonero non opera.

Il terzo elemento di attenzione riguarda la possibilità che il progetto di ricostruzione preveda modifiche necessarie per adeguare l’edificio ricostruendo alle normative antisismiche: ebbene, tali modifiche devono essere considerate pienamente ammissibili, anche laddove comportino un quid novi all’originario edificio[9].

Un caso particolare nel quale l’esonero de quo è stato comunque riconosciuto dalla giurisprudenza[10] è la ricostruzione in sostituzione di un edificio espropriato e distrutto per realizzare un'opera pubblica: si tratta di una “interpretazione estensiva della norma che prevede l’esenzione in caso di ricostruzione di immobili distrutti in occasione di calamità, interpretazione coerente con la ratio e i presupposti dell’esenzione stessa, atteso che la posizione del proprietario di un edificio espropriato e distrutto per realizzare un’opera pubblica è sovrapponibile a quella di chi ha subito la distruzione del proprio edificio a causa di una calamità, nella misura in cui […] intenda ricostruire l’edificio demolito per un volume non maggiore del precedente e nel territorio dello stesso Comune”[11].

Infine, ulteriore elemento di possibile dubbio riguarda l’applicabilità dell’esonero de quo alla ricostruzione post-sismica di edifici ed opere di natura non residenziale, come nel caso di fabbriche, capannoni, magazzini e simili: ebbene, tenuto conto della ratio dell’esonero, non vi sono motivi per negare tale applicabilità anche nelle suddette ipotesi[12].

21 dicembre 2019