Approfondimento di Mario Petrulli

Approfondimento di Mario Petrulli                                                                                                                 

VALE LA SEDE DI SERVIZIO E NON LA RESIDENZA ANAGRAFICA PER IL RIMBORSO DELLE SPESE DI VIAGGIO DEL MILITARE CONSIGLIERE COMUNALE

Mario Petrulli

Come è noto, l’art. 84 comma 3 del TUEL[1] dispone che “Agli amministratori che risiedono fuori del capoluogo del comune ove ha sede il rispettivo ente spetta il rimborso per le sole spese di viaggio effettivamente sostenute per la partecipazione ad ognuna delle sedute dei rispettivi organi assembleari ed esecutivi, nonché per la presenza necessaria presso la sede degli uffici per lo svolgimento delle funzioni proprie o delegate”.

La norma richiama la nozione di residenza che, come è noto, viene in rilievo in molteplici norme[2] nel nostro ordinamento e non sempre è univoca; normalmente, gli uffici comunali, nel trattare la delicata problematica di rimborsi in discorso, si attengono alla definizione civilistica di residenza, contenuta nell’art. 43 comma 2 del codice civile, secondo cui la residenza è il “luogo in cui la persona ha la dimora abituale”, ovvero il luogo con cui il soggetto ha una relazione di fatto, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle relazioni sociali[3].

Sempre in linea generale, deve poi rilevarsi che per un verso, la residenza civilistica nel significato delineato dall’art. 43, comma 2, c.c. di residenza effettiva (o c.d. di fatto) si contrappone al domicilio ex art. 43 comma 1 c.c. (che è, invece, una nozione di diritto e corrisponde al luogo in cui la persona “ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi”); per altro verso, essa non sempre coincide con la residenza anagrafica risultante dai registri anagrafici, in quanto l’una (la residenza effettiva) identifica il luogo in cui un soggetto dimora abitualmente, l’altra (quella anagrafica) indica il luogo comunicato al Comune, che potrebbe nel tempo successivo al momento della comunicazione non corrispondere più alla dimora abituale della persona.

Va, infatti, considerato che l’indicazione anagrafica non individua inequivocabilmente la residenza civilistica, ma ha rilevanza sul piano probatorio e forma una presunzione circa il luogo di effettiva abituale dimora, che è accertabile con qualunque mezzo di prova: in particolare la giurisprudenza ha chiarito che il requisito dell’abitualità della dimora è la risultante del fatto oggettivo della stabile permanenza in quel luogo e dell’elemento soggettivo costituito dalla volontà della persona a rimanervi stabilmente, desumibile da circostanze univoche e concordanti, tra le quali valore preminente assume proprio lo svolgimento in loco dell’attività lavorativa.

Acclarato, dunque, che non vi è necessaria coincidenza tra residenza anagrafica e residenza civilistica ex art. 43, comma 2, c.c., è utile evidenziare che, in materia di rimborso delle spese di viaggio sostenute dall’amministratore locale ai sensi dell’art. 84, comma 3, del TUEL, in caso di mancata corrispondenza bisogna tener conto della residenza effettiva, che può essere provata con ogni mezzo, indipendentemente dalle risultanze anagrafiche.

Se, dunque, l’amministratore non ha la residenza anagrafica nel Comune in cui è situato il posto di lavoro, ma vi ha collocato la propria dimora abituale può, comunque, privilegiarsi l’aspetto della tutela dell’espletamento della carica e delle comprovate esigenze connesse all’attività del lavoratore dipendente ed accedere ai fini della rifusione delle spese di viaggio all’orientamento giurisprudenziale in base al quale l’obbligo di residenza previsto per i dipendenti pubblici è assolto anche quando il dipendente abbia stabilito la propria effettiva e permanente dimora nel luogo in cui si trova l’ufficio, assimilandosi il concetto di residenza a quello di residenza di fatto ex art. 43 c.c.

Alla luce di tali coordinate interpretative, il Consiglio di Stato, sez. V, nella recente sent. 24 settembre 2019, n. 6359, ha evidenziato come nel caso peculiare in cui un militare (nel caso specifico, si trattava di un sottufficiale della Guardia di Finanza) sia consigliere comunale, questi ha diritto al rimborso delle spese di viaggio per partecipare alle sedute del Consiglio anche se ha la residenza anagrafica nel Comune, in quanto per i militari il luogo di residenza è obbligatoriamente quello della sede di servizio ove dimorano abitualmente: ed infatti, ai sensi dell’art. 48 del d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545[4], “Tutti i militari hanno l’obbligo di alloggiare nella località sede di servizio”. In altri termini, nel caso del militare in servizio che ricopra la carica di consigliere comunale, rileva la sede di servizio e non la residenza anagrafica ai fini del rimborso delle spese di cui al citato art. 84 comma 3 del TUEL, ossia delle spese di viaggio effettuate per la partecipazione alle sedute del Consiglio comunale e per la presenza necessaria presso la sede dell’Ente per lo svolgimento delle funzioni consiliari[5].

29 settembre 2019